Jeg blev gjort opmærksom på Indre Missions lederkonference af et anbefalelsesværdigt blogindlæg af David Jakobsen på Apologetik.dk.
Indre Mission har inviteret et studenterpræst fra den store amerikanske “lutherske” kirke, ELCA, der mere eller mindre svarer til folkekirken herhjemme og er organiseret sammen med denne i Luthersk Verdensforbund.
Artiklen på apologetik, afslører bl.a at Jay Gamelin har et problematisk syn på homofili-spørgsmålet, hvor han fremstår som antinomist og skriver i et svar: Seek the higher things. Don’t focus on being Gay but on loving with an unconditional love. if this kind of relationship comes out of a gay relationship, go and sin boldly and pray fervently that God can make this Holy I believe God can.
Artiklen på apologetik henviser også til Jay Gamelins forsvar for Emergent Church, som for nogle år siden var det sidste nye indenfor postmoderne teologi, men som dybest set blot er gammel liberalteologi i nye klæder. Ermergent Church udskifter tro med gerninger og er et angreb på både Skriftprincippet og retfærdiggørelseslæren, som er de to furndamentale lærepunkter i en lutherske kirke.
Ved at klikke lidt rundt på Jay Gamelins hjemmeside, fandt jeg adskillige flere problematiske svar, som tegner et meget problematisk billede af den taler, Indre Mission har inviteret.
Der er et svar mere, der viser en problematisk stillingtagen til homoseksualitet i kirken. Her bliver Jay gamelin spurgt om praktiserende homoseksuelle, der føler et klad til præstegerningen. Han svarer bl.a.: Frankly, I would suggest not moving forward now. We are still working through the implcations of sexuality, the church, what it means, what our witness is, etc. Han ser ud til at mene, at det er et åbent spørgsmål, der ikke er afklaret. Han henviser heller ikke til Biblen som autoritet, men skriver videre: Right now, Bishops and candidacy leadership are bound by the dictates of the church which is that all pastors who are homosexual must remain celibate. Man skulle tro, at han så ville give sin egen mening til kende og forhåbentligt mane til omvendelse eller i hvert tilfælde fraråde præstegerningen, men i stedet skriver han: Until we work through this, I would consider looking at other denominations that would be more open and welcoming, like the United Church of Christ, the Disciples of Christ, or the Episcopalian church. Bemærk, at han inkluderer sig selv som en, der skal hav arbejdet dette igennem.
I et andet svar bliver Jay Gamelin spurgt: “If God forgives everyone no matter what then why is there a hell?” Svaret bør læses i sin helhed er som taget ud af en liberalteologisk mønsterprædiken eller en teologisk universitetslærers væverier for at undgå at benægte fortabelsen i ligefremme ord. Her blot en smagsprøve: is hell always about the future? Are there “hells” in this place, in this time? Hell is not always future but can be now as well….Perhaps we choose the hells in this world- materialism, voyeurism, consumerism, selfishness, whatever….But perhaps also hell is empty. Perhaps there is a hell, and we all experience it….Pray with me that hell is an unnecessary place, the empty amusement park of our afterlife. Pray that God would show mercy to all. Maybe it can happen!
Jay benægter ikke helvede i ligefremme ord, men han får vævet sig ud i så mange så forklaringer, at det er svært at tro på, at han tror på helvede. Og han får i hvert tilfælde ikke klart bekendt troen på den evige fortabelse. I den sidste sætning får han åbnet for muligheden for alles frelse. Under alle omstændigheder får han ikke besvaret spørgsmålet, så dét, der står tilbage er, at Gud er ukærlig, hvis nogen går fortabt.
Et andet svar, som formodentlig hænger sammen med Jay Gamelins forsvar for emergent church er svaret på, om han tror på absolutter. Her får han viklet sig ind i den sædvanlige dialektisk-postmoderne søforklaring om, at Gud er så anderledes og absolut, at han ikke er i stand til at åbenbare sig selv og sin vilje klart: Take God, God definitely has a total order, an absolute to the universe, but God is so other than me, so large, so infinite that it would be nothing less than hubris to assume I could ever grasp all of God in my tiny brain. So I cling to what I think is right, ready to be given another answer, another way of seeing. I mean, God was always moving and changing and showing the world different things throughout history. So many things we thought were absolutes just are not!
Dette er i realiteten et angreb på muligheden for sikker erkendelse af Guds vilje. Det er desværre noget, Indre Mission i forvejen ikke kan sige sig fri fra. Indre Missions vicegeneralsekretær, Peter Nord Hansen har for nogle år siden i en debat med mig benægtet muligheden for ren forkyndelse (se mit blogindlæg herom her).
Der er to svar, der beskæftiger sig med sex før ægteskabet (her og her). I det første spørger en, om man automatisk går fortabt, hvis man har fået barn udenfor ægteskabet. Det er jeg enig i, at man ikke automatisk gør. Hvis man ovender sig og tror evangeliet, går man ikke fortabt. evangeliet forekommer dog ikke i Jay Gamelins svar (og i øvrigt slet ikke i nogle af de svar, jeg har fundet). Jay Gamelin svarer i stedet: Why would this be so bad? Why would this bring such harsh condemnation? If God could do this, then I would be certain I am more compassionate than God. I stedet for at vise det syndige i det, Guds dom over synden og så forkynde synden, lægger Jay gamelin ud med at minimere og unskylde synden, ja ligefrem anklage Gud, hvis han skulle kunne finde på at fordømme dette.
I det andet svar, er Jay Gamelin endnu mere direkte og skriver: well it’s not exaclt y100% true there is no premarital sex understanding in the bible because sex means you are married. It is in the union two become one and are married. So, in this sense, you aren’t premarital because you become married in the act. Scary huh?…I don’t want to give you a straight answer of “allowed” or “not allowed”, instead I want you to consider following Jesus with everything and then see if these things feel right in this situation, if they feel like a part of the life of faith. My guess, you will discover your answer.
I en situation, hvor IM selv kæmper med de unges forhold til førægteskabelig sex, er det meget problematisk at invitere en taler, som ikke kan sige et klar tnej til dette.
I et svar angående ELCA’s bibelsyn (som også er Jay Gamelins), viser Jay Gamelin sig som bibelkritiker og liberalteolog. Dele af svaret kunne nærmest være skrevet af nogle af mine lærere på Aarhus Universitet, som det IM-støttede MF netop skulle være et alternativ til. Her er nogle uddrag:
I believe Jonah to be a TRUE parable about God’s mercy for the whole world, his desire and love for the foreigner, a teaching about providence and the inability to run from God’s will, and an admonition to people not to judge the stranger for God is “merciful” and full of compassion for the outsider. Does the story need to be historical to be true? I think not. I get it. It teaches me about God. It does not need to have happened in history to teach.
- Næsten det samme husker jeg en liberal GT-lærer belære mig om på første år på teologi i 1999, når det gjaldt ødelæggelsen af Jeriko. Sandheden er og var selvfølgelig, at hvis Gud liver nødt til at lyve for at fortælle os disse sandheder, undergraver det snarere tilliden til Gud end opbygger den. Dengang var MF-studerende med tilknytning til IM særdeles kritiske.
Om skabelsesberetningen skriver han efter at have foreslået en skabelse på 4 milliarder år som en mulighed: The point is not history but intentionally pointing to a creator. If we can remember the point is not HOW but WHO I think we can move away from alot of the bickering and get back to more important issues, for it seems more important to remember the latter than cling to the former.
Konklusionen er: But until I meet God and ask, “So how exactly did all that go?” I am willing to use my small faith and smaller intellect to try and divine WHO is at work on this planet, focusing on the TRUTH in the good news of Christ not the historicity of a few stories in scripture. Besides, if you base faith on making sure everything is accurate, you may beging to “paralyze” the dynamic beauty we call the walk of faith, the life of scripture, and the way it continues to teach and guide us. If you have to base your faith on facts, is it faith? I instead rest on hope and not what I know. I rest in Jesus and not my poor sinful self, I rest in what GOD does and not my interpretation.
Dette er naturligvis det rene vrøvl. troen er troen på noget bestemt, på noget faktuelt. Det er den gamle dialektiske (og genopståede psotmoderne/emergent) tanke om, at tro ikke er tro på det man på engelsk kalder propositional truth, som også var stridsspørgsmålet i nogle af 70′ernes bibelsynsdebatter. Jay Gamelin stiller sig her på den dialektisk/liberale side, hvor troens objekt bliver en anden slags sandhed end det, vi normalt opfatter som sandhed, nemlig at et udsagn er i overensstemmelse med virkeligheden.
Jeg synes det er meget bemærkelsesværdigt at skulle læse sådan noget liberalteologisk vrøvleteologi fra n mand, som inviteres af Indre Mission. Særligt efter at Indre Mission har fået en formand, som i hvert tilfælde i min studietid var meget klar i mælet på en del områder og i folkekirken noget af det tætteste, man kunne komme på en ægte lutheraner.
Til sidst vil jeg også lige problematisere dét, Jay Gamelin skal tale om. Beskrivelsen kan man finde her. Her står:
Er vi fulde af håb, glæde og nåde?
“Evangelium” betyder “Gode nyheder”. Kristi frigørende død og opstandelse er en beretning, der forkynder til frihed og glæde. Men er det frihed og glæde vi forkynder til dem, der ikke har hørt evangeliet før? Oplever de vores budskab som gode nyheder? Får vi delt vores håb med dem? Får vi delt vores glæde? Får vi delt vores tro på Guds nåde med dem?
Og hvordan med vores liv – reflekterer det disse gode nyheder? Er vi fulde af håb, glæde og nåde?
I denne samling vil vi se på, hvordan vi reflekterer vores budskab om de gode nyheder og Guds nåde gennem vore ord og vore liv, så vi kan fortælle mennesker om det at følge Jesus. Lad os lære at være ”Godt nyt” for mennesker!
Ved en hurtig læsning ser det måske ikke så problematisk ud. Men nærlæser man det ud fra et evangelisk-luthersk syn på lov og evangelium, retfærdiggørelsen og nådemidlerne, så er det bemærkelsesværdigt, så megen misforståelse af fundamentale ting, der har sneget sig ind på så kort plads.
Det er godt med frigørende forkyndelse, men ud fra denne spiseseddel, vil Jay Gamelins forkyndelse være alt andet end frigørende. Som det ofte sker med antinomister (benægtere af Guds lov, som jay gamelin er i spørgsmål om seksualitet), så er de ofte også legalister (sammenblander tro og gerninger).
Det sker også her. Det første afsnit står der ikke noget forkert i. Det er i og for sig meget godt, selvom man kun e have ønsket sig en klarere bekendelse af retfærdiggørelseslæren. I andet afsnit står der heller ikke noget direkte forkert, men man undrer sig over den vægt, der allerede her kommer på, at livet skal reflektere nåden. Dette er ikke forkert, men når man så ser, hvad det bruges til i sidste afsnit, bliver det forkert.
Her står: I denne samling vil vi se på, hvordan vi reflekterer vores budskab om de gode nyheder og Guds nåde gennem vore ord og vore liv, så vi kan fortælle mennesker om det at følge Jesus. Lad os lære at være ”Godt nyt” for mennesker!
Hvis “godt nyt” er noget, mennesker kan være og hvis menneskers reflektion af gode nyheder i deres liv skal være godt nyt for andre mennesker, så er de gode nyheder ikke evangeliet om syndernes forladelse for Kristi skyld. Et evangelium, som kan udtrykkes med andet end ord, er ikke det kristne evangelium om syndernes forladelse for Kristi stedfortrædende straflidelses skyld.
Dét, der sker her, er at de kristne og de kristnes helliggørelse bliver en art nådemiddel, som skal være “godt nyt” for andre og skabe troen i dem. Dermed tilsidesættes Guds ord som nådemiddel og kristnes hellighed træder i stedet for. Det er udtryk for rendyrket donatisme efter min mening, hvor det er nådemiddelforvalterens hellighed, der sikrer nådemidlets kraft.
Derudover er det en implicit benægtelse af, hvad evangeliet er. Det fremgår også af ordene: …så vi kan fortælle mennesker om det at følge Jesus. Evangeliet er ikke budskabet om at følge Jesus. Der er ingen kristendom uden efterfølgelse, men det er ikke efterfølgelse, der er evangeliet. Når de kristnes hellighed bliver evangeliet, er det naturligt, at evangeliet bliver budskabet om at efterfølge Jesus – altså et budskab om helliggørelse.
Når man som Jay Gamelin ikke vil forkynde loven klart og tydeligt til fordømmelse af synden, så blive resultatet som også her, at loven kommer igen og sniger sig ind i evangeliet, så evangeliet bliver et lovisk budskab om, hvordan vi skal leve. Og det er der ikke megen frigørelse i. Det er ikke frigørende at prædike om frigørelsens frugter uden at forkynde et klart evangelium om syndernes forladelse for Kristi skyld.
Kristne på højrefløjen har i årevis vansmægtet efter evangeliet, fordi man igen og igen sammenblander lov og evangelium, retfærdiggørelse og helliggørelse og ikke vil forkynde det i sandhed frigørende evangelium om syndernes forladelse for Kristi skyld klart og tydeligt. Måske er der en sammenhæng med, at man heller ikke vil forkynde loven klart og tydeligt og også er ved at opgive troen på absolut sikker erkendelse.
Jeg tror desværre, at Jay Gamelin er mere end en svipser. Jeg tror også, at han desværre er et symptom på en del åndelig råddenskab i Indre Mission. Jeg håber meget, at der vil komme et opgør om disse ting i Indre Mission. Måske den nye formand kan vise sig som lige så bibel- og bekendelsestro som i sin studietid. Jeg håber det.